Voici enfin le fameux film Québécois qui a reçu un succès critique et public du tonnerre dans son pays et semble prendre le même chemin en France. Et on comprend pourquoi. Avec un excellent pitch, le film déclenche de nombreux éclats de rires et réussit sa mission, être drôle et divertissant. L’histoire est simple, David Wosniak est un looser de 42 ans qui rate tout. Employé dans la boucherie de son père avec deux frères biens rangés dans une famille très « classique », il vient de se faire larguer par sa nana, qui ne veut pas qu’il soit le père de l’enfant qu’elle porte. Seulement voilà, David a été donneur de sperme durant sa jeunesse et suite à une erreur, la banque de sperme a beaucoup trop utilisé sa « semence », à tel point que 533 enfants en sont nés. Les jeunes gens ont donc décidé d’attaquer la banque de sperme pour connaitre l’identité de leur père biologique.
Le film est réussi du point de vue comique mais quitte à passer pour un snob, qualificatif donné très souvent aux gens critiques à l’égard de films populaires, je dois avouer qu’il m’a aussi gonflé, très sérieusement même.
A vouloir donner à fond les ballons dans la positive attitude, « Starbuck » oublie une chose essentielle… la nuance.
Il est vrai que les dialogues sont très bien écrits et font mouche mais côté histoire, on tombe très vite dans le cliché des bons sentiments. C’est bien de donner la banane au spectateur, de vouloir réaliser un film lumineux… mais je trouve qu’il perd énormément en qualité par cette absence de touche de gris pour alterner les couleurs, créer du relief et une identité un peu moins « United colors of Benetton » de la comédie.
Balancer des couleurs flashy tout au long du film avec un héros qui au final s’avère très moralisateur dans ses attitudes et ses comportements bien sous tous rapports, fait verser le film dans un consensuel mou et attendu. Que tous les enfants du type soient beaux est déjà agaçant en soit, qu’on nous ajoute un tétraplégique pour bien brasser large et décocher la petite larme, ça m’a foutu hors de moi. On se dilue forcément quand on cherche à plaire à un si grand public mais on n’est pas obligé de s’enquiller de tels clichés. Ce qui m’énerve le plus, c’est qu’on n’a pas le droit de ne pas aimer cela, d’être critique.
Quand un film est populaire et grand public, il ne faut surtout pas regretter son manque d’identité quand il en manque, ses visées simplistes quand les raccourcis sont trop balourds…on est forcément quelqu’un de frustré qui n’aime que des films tchécoslovaques sous-titrés en japonnais. « Amélie poulain » était l’exemple type du film gonflant pour cet enthousiasme du public tellement fort qu’on ne pouvait émettre aucune réserve. J’ai bien aimé « Starbuck » et j’apprécie la démarche et la mentalité positive du film. Mais bon c’est un peu relou et gentillet-niais, un film bisounours quoi. Je préfère les films comiques où on écrase les chiens, ceux dont l’acidité permet au tout d’avoir un goût qui dure et non une sucrerie qui s’oublie aussi vite qu’on l’a avalée. Le tout récent « La part des Anges » de Ken Loach est à ce titre un excellent contre exemple. Le film est joyeux et va de l’avant mais il est ancré dans la réalité et non dans l’angélisme comme son titre ne l’indique pas.
Bref, allez quand même voir ce « Starbuck » qui déclenchera de franches rigolades et puis dans un mois ou deux, posez vous la question de ce qu’il en reste…
J’ai adoré ce film!! On en ressort avec le sourire et des scènes/répliques inoubliables tel « les enfants c’est comme des trous noirs çà sucent ta vie ». Le duo avec son meilleur ami avocat fonctionne très bien. Bref un film qui fait du bien!